Вы и не думали, что стоимость отечественной «Лады» когда-то может составлять 1000000 руб. в Липецке. Но эта фантастическая реальность наступила с помощью Русфинансбанка, который поднял Российский автопром до коммерческих небес.
А ситуация развивалась следующим образом: наш клиент приобрела «Ладу» за 250000 руб. в кредит. Кредитный договор был заключен с банком Русфинансбанк, Липецким отделением. Этот банк специализируется на выдаче кредитов и другие банковские услуги не предоставляет, и вы скоро поймете почему.
Все было бы хорошо, но у клиента начались задержки зарплаты и просрочки в выплате кредита. Но были выплачены порядка 180 000 руб. в пользу банка.
Но это не самое главное, клиент захотела свериться с банком по кредитным платежам и ужаснулась! Оказалось, что из всех выплаченных денег за кредит, только две тысячи рублей пошло на погашение основного долга и процентов, остальные деньги были зачислены банком, как штраф или неустойка за просрочку.
И в этот момент она по рекомендации обратилась к нам в Юридическое агентство «Гризли», с вечным Российским вопросом: «Что делать?». Соответственно, мы посмотрели документы и рекомендовали отстаивать свои права в судебном порядке.
Сначала была направлена претензия по юридическому адресу банка о возврате денег, незаконно учтенных, как штраф. Но банк тоже не дремал, и подал иск о взыскании задолженности в сумме 700 000 руб.
Для того чтобы немного затормозить взыскание и сделать более удобным судебное разбирательство, нами было заявлено ходатайство о передаче дела в другой суд по договорной подсудности.
В ходе судебного разбирательства, юрист по кредитам заявил встречный иск о защите прав потребителей, в котором просили суд: признать недействительным п. 6.1 кредитного договора №1206327-Ф от 21 марта 2014 г., признать недейсвительными сделками действия ООО «Русфинанс Банк» по списанию 171 421,43 руб. в качестве погашения штрафа по кредитному договору №1206327-Ф, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Русфинанс Банк» неосновательного обогащения в сумме 171 421,43 руб.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» 50%-ный штраф по закону о защите прав потребителей.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.
Расторгнуть кредитный договор №1206327-Ф от 21 марта 2014 г.
Расторгнуть договор залога имущества №1206327/01-ФЗ от 21.03.2014 г.
Снять обеспечительные меры с залогового имущества (автомобиля LADA 217230 PRIORA).
Свою позицию кредитный юрист обосновал следующими правовыми основаниями.
Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 n 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Действия Ответчика по списанию штрафа вперед основного долга являются ничтожной сделкой, не влекущей никаких юридических последствий.
Кроме того, в силу положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» ст. 21 Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Соответственно, п. 6.1 кредитного договора о штрафе 0,5%, так же является ничтожной сделкой, поскольку превышает в сумме 20% годовых и так же не соответствует 0,1% в день.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
27.01.2017 г. была направлена претензия в адрес Ответчика о возврате суммы незаконных штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика может быть взыскана судом денежная компенсация морального вреда, которую истец определяет в размере 50 000 руб.
Так же кредитным адвокатом были даны дополнительные пояснения.
В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Соответственно, п. 6.1. кредитного договора должен быть признан недействительной сделкой.
Исходя из ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
ООО «Русфинанс Банк» не довел до потребителя информацию о, том, что условия кредитного договора о штрафе, противоречат закону и являются оспоримыми. Не представление указанной информации привело к убыткам потребителя в сумме 171 421,43 руб.
На основании ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения.
Соответственно, потребитель имеет право на расторжение договора, в связи с непредоставлением информации о товаре.
В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Потребитель не предполагала, что ООО «РусфинансБанк» будет злоупотреблять (ст. 10 ГК РФ) правом и в нарушение 319 ГК РФ незаконно списывать неустойку вперед погашения основного долга. Если бы она могла это предвидеть, то кредитный договор не был бы заключен.
Соответственно, кредитный договор должен быть расторгнут.
Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В связи с расторжением кредитного договора, обязательства из него вытекающие прекращаются. Остаются обязательства, связанные с расторжением договора, а они не являются предметом обеспечения договора залога.
Из изложенного следует, что оснований для сохранения договора залога не имеется.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в случае взыскания какой-либо неустойки, просим ее снизить. Указанное заявление не является признанием иска в части неустойки, наоборот, мы считаем что истец (по встречному иску) должна быть полностью освобождена от ее взыскания (ст. 10 ГК РФ).
В итоге суд снизил сумму взыскания с 700 000 руб до 260 000 руб.,в удовлетворении нашего встречного иска отказал. Но мы планируем к подаче апелляционную жалобу в Липецкий областной суд, так как считаем, что сумму взыскания еще можно снизить.
Юристы Гризли, г. Липецк
взыскание выплаты с Страховой компании