Обжалование и отмена решения суда

Лучший адвокат г. Липецка Наумов Д.М.  делится своим опытом обжалования решений арбитражных судов. Сегодня он расскажет о выигранных арбитражных делах по договору страхования и лизинга.

Такое бывает, что проиграв суд первой инстанции, адвокат теряет доверие в глазах доверителя, а последний утрачивает веру в положительный исход дела. Однако, такая позиция не всегда оправдана, ведь порой решение может быть изменено на последней стадии.
Любое решение основано на толковании отдельно взятым судьей конкретной ситуации и его представлении о применении к ней соответствующих норм права. Т.е. любое решение всегда субъективно. Судья, это всегда человек, а последнему свойственно ошибаться. В кругу юристов бытует пословица «Два юриста, три мнения». Иными словами, не редки случаи, когда мнения юристов расходятся, поскольку каждый толкует ту или иную норму по-своему. Это может быть обусловлено их квалификацией, специализацией и т.д.
В России отсутствует прецедентное право, что влечет за собой допустимость принятия прямо противоположных решений по схожим спорам. И подобные ситуации случаются. Бывает и так, что радикально меняется, сложившаяся годами практика.
В итоге не удивительно, что мнение, отдельно взятых адвоката и судьи, по поводу той или иной спорной ситуации подчас разнятся.

Приведу конкретный пример:
Организация обратилась в суд с двумя исками к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Оба спора были идентичными – один автомобиль, один договор страхования, отличия были лишь в датах ДТП (с разницей в две недели).
Спор возник в связи с тем, что на момент заключения договора страхования договор находился в лизинге и страхователем выступал лизингодатель, а на момент ДТП договор лизинга был прекращен, в связи с чем, по мнению страховой компании у истца отсутствовало право требования.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении каждого их исков. Не согласившись с такими решениями, истец обратился в вышестоящий суд с апелляционными жалобами.
Отступая от повествования отмечу, что возможность изменить или отменить решение суда первой инстанции в каждой из последующих инстанций понижается, поскольку, с каждой инстанцией сужается перечень, предусмотренных законом, оснований для отмены решения. Вместе с тем, с повышением инстанции часто возрастает и квалификация, рассматривающих спор судей.
Кроме того, в апелляции, кассации и надзоре дело рассматривает коллегиально, т.е. решение по спору принимается сразу тремя судьями, каждый из которых высказывает свое мнение.
Не стану лукавить и говорить, что, на практике, в вышестоящих инстанциях суды детально разбираются в обстоятельствах дела по каждой жалобе и материалы каждого дела тщательно исследуются. Увы, это не так. Подчас приходится сталкиваться с формальным подходом к рассмотрению дела в вышестоящих инстанциях, что не позволяет говорить об объективности решения. Нередко этому способствует поведение самого лица, подавшего жалобу.

Не согласившись с решением суда, вы подали жалобу в суд вышестоящей инстанции, но не явились в суд на рассмотрение вашей жалобы.
Часто бывает, что на рассмотрение дела в апелляцию или кассацию не являются обе стороны. В таких случаях, вы фактически оказываетесь лишены возможности детального рассмотрения спора коллегиальным составом суда. На практике, при поступлении жалобы в суд, материалы дела исследуются только одним судьей. Два других судьи, входящих в состав коллегии, вникают в суть спора лишь при рассмотрении дела. Напомню, что решение принимается большинством, т.е. вам необходимо, донести свою позицию и убедить в своей правоте двух из трех судей. И если стороны не явились в судебное заседание, а судья, который принял дело, недостаточно внимательно изучил материалы дела, то складывается ситуация, когда фактически некому детально донести до каждого из членов коллегии все существенные обстоятельства дела, некому обратить их внимание на те или иные доказательства, сакцентировать внимание судей на важных моментах. В результате, два из трех судей фактически лишены возможности объективно разобраться в споре и вынуждены согласиться с позицией того судьи, который принял жалобу и изучал материалы дела.

Возвращаюсь к конкретной ситуации.
Обе жалобы были приняты одним судьей. Рассмотрение дел в апелляции по жалобам были назначены с разницей в две недели.
Рассмотрение первой жалобы происходило с участием представителей обеих сторон. Адвокату истца удалось донести свою позицию до коллегии судей и, как следствие, решение суда первой инстанции было отменено, а исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановление апелляции №1
Воодушевленный таким результатом, с учетом состава суда, истец принял решение не являться на рассмотрение второй жалобы по существу.
Каково же было его изумление, когда ему стало известно, что в составе суда произошла замена одного из судей и в удовлетворении жалобы истцу было отказано.
Постановление апелляции №2
В вышестоящий суд с кассационными жалобами обратились уже обе стороны.
Рассмотрение кассационных жалоб было назначено также на разные дни. На этот раз адвокат истца участвовал в каждом из заседаний. В итоге, судом кассационной инстанции по каждому делу исковые требования были удовлетворены.
Постановление кассации №1
Постановление кассации №2

Резюмируя изложенное, скажу следующее: если вы подали жалобу на решение суда и действительно желаете его изменить или отменить, не пренебрегайте возможностью довести до всего состава суда вашу позицию лично. Тем самым вы значительно увеличите свои шансы на благоприятный исход дела.
В случаях, когда вы проиграли суд в первой и даже второй инстанциях, но, при этом, ваш адвокат по прежнему настаивает на обоснованности вашей позиции, а, быть может, и другие юристы, с которыми вы консультировались, соглашаются с его мнением, не стоит сворачивать с половины пути и отказываться от дальнейшей борьбы. Помните, арбитражный спор — это состязательный процесс, и как любое состязание он продолжается до финиша. Финишем в арбитражном споре можно считать рассмотрение надзорной жалобы в ВАС РФ. кассационной жалобы в Верховном суде РФ.
Тем более, что на сегодняшний день, благодаря возможности участвовать в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, стороны могут минимизировать расходы, связанные с рассмотрением дела в вышестоящих инстанциях. В результате такие расходы могут быть ограничены лишь суммой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жлоб. При подаче надзорной жалобы госпошлина не оплачивается.
«Обжаловать или не обжаловать» решать вам, но если вы не дошли до финиша, не стоит винить в проигрыше своего юриста или адвоката, ведь его работа не была закончена.

Поручить написание апелляционной или кассационной жалобы арбитражному юристу по тел. 8-910-2561-999

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *