Арбитражный суд Липецкой области определил ввести наблюдение «01» августа 2017 года в деле №А36-4966/2017 в отношении застройщика ООО «Ситистрой» (398504, ул. Ленина, д. 132, с. Сухая Лубна, Липецкий район, Липецкая область, ОГРН 1104823001491, ИНН 4825067356)
юридическая консультация по ДТП03 мая 2017 года кредитор — Черноусова Татьяна Владимировна (далее – заявитель, Черноусова Т.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (далее – ООО «Ситистрой») несостоятельным (банкротом). При этом кредитор указал кандидатуру арбитражного управляющего, которую арбитражный суд должен утвердить в качестве временного управляющего – Коняхина Андрея Владимировича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».
Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено.
Определением суда от 12.05.2017 г. данное заявление принято и возбуждено производство по делу № 4966/2017.
В судебном заседании 11.07.2017 года представитель кредитора Карев Р.А. поддержал заявление о признании должника банкротом. Представитель должника в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение заявления кредитора в отсутствие представителя должника.
23.06.2017 г. от руководителя ООО «Ситистрой» Осетрова В.А. в суд поступил письменный отзыв на заявление кредитора, в котором он указывает, что невозможность произвести расчеты с кредитором Черноусовой Т.В. обусловлена тем обстоятельством, что в настоящий момент ООО «Ситистрой» не ведет хозяйственную деятельность, квартиры, принадлежащие ООО «Ситистрой», находятся в залоге у ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» и арестованы судебными приставами-
исполнителями. В судебном заседании суд установил следующее. 04.02.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «Ситистрой» за основным государственным регистрационным номером
1104823001491. 05.10.2012 года МИФНС России № 5 по Липецкой области поставила ООО «Ситистрой» на налоговый учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ с присвоением ему ИНН 4825067356.
ООО «Ситистрой» осуществляет следующие виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий и др.
ООО «Ситистрой» является застройщиком, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 г. по делу № А 36-2317/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ИНН 4825067356, ОГРН 1104823001491) в пользу открытого акционерного общества «Завод Железобетон» (ИНН 4823003220, ОГРН 1024840857140) взыскано 1 123 468,66 руб. из них 1 007 940,98руб. задолженности за поставленный товар и 115527,68руб. процентов за период с 23.11.2014 по 29.02.2015г. Черноусова Т.В. произвела частичную оплату задолженности по делу № А36-2317/2016 за ООО «Ситистрой» в сумме 830000 руб. по платежному поручению № 452029 от 21.02.2017 в пользу ОАО «Завод Железобетон». Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 г. по делу № А36-2317/2016 с учетом Определения суда от 25.05.2017 г. об исправлении опечатки
произведена замена стороны истца (взыскателя) — открытого акционерного общества «Завод Железобетон» (398930, г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6, ИНН 4823003220, ОГРН 1024840857140) по делу № А36-2317/2016 на его процессуального правопреемника – Черноусову Татьяну Владимировну (г. Липецк) в размере 830000 руб. Таким образом, наличие неисполненных должником обязательств перед Черноусовой Т.В., как правопреемником ОАО «Завод Железобетон» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором, суд признает требования заявителя обоснованными и считает необходимым ввести в ООО «М24» наблюдение ввиду следующего. Согласно статье 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, имеются достаточные основания для возбуждения в отношении должника дела о
несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 7 указанного Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Как усматривается из материалов дела ООО «Ситистрой» имеет задолженность перед Черноусовой Т.В. по решению арбитражного суда в сумме 830 000 руб. 00 коп., просроченную свыше трех месяцев. Суд полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не в состоянии удовлетворить требования кредитора по обязательствам в установленные сроки, он отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Таким образом, заявление Черноусовой Т.В. о признании должника банкротом соответствует условиям, установленным статьями 3, 4, 6, 7, 9, 33 пунктом 2, 37, 38, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, наблюдение — это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра
требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона о банкротстве, признано обоснованным. В материалы дела кредитором представлено письменное согласие о финансировании расходов по делу о банкротстве должника в сумме 300 000 руб.
Таким образом, имеются в наличии средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства наблюдение, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 51, 52, 62 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств возможности погашения кредиторской задолженности, суд считает необходимым ввести в ООО «Ситистрой» процедуру наблюдения.
Введение наблюдения не лишает должника права принять меры к удовлетворению требований кредиторов в период указанной процедуры, направлено на обеспечение сохранности оставшегося имущества должника в виде частичного ограничения прав органов управления по распоряжению имуществом, заключения сделок, которые впоследствии могут ухудшить финансовое положение должника. Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 Закона о банкротстве). Согласно заявлению кредитора указана кандидатура Коняхина Андрея Владимировича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Дело», который предложен для утверждения временным управляющим в ООО «Ситистрой». Копия определения суда от 12.05.2017 года о принятии заявления и возбуждении производства по делу №А36-4966/2017 направлена в заявленную должником саморегулируемую организацию для представления суду кандидатуры арбитражного управляющего и информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим в ООО «Ситистрой». 26.05.2017 года от саморегулируемой организации поступила информация о том, что кандидатура Коняхина А.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвинуто. Учитывая изложенные обстоятельства, суд в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, утверждает временным управляющим в ООО «Ситистрой» Коняхина Андрея Владимировича.
Интересный случай, кредитор заплатил за должника частично, и стал заявителем по делу о банкротстве.
взыскание выплаты с Страховой компании