Обзор практики по банкротству граждан подготовлен юристом, блогером Алексеем Окороковым.
Часть Первая. Вышла свежая судебная практика от июня 2016г. и стали просматриваться устоявшиеся подходы судов к рассмотрению заявлений о банкротстве гражданина.
Сумма наступивших обязательств гражданина должна быть не менее 500 000 руб.
Постановление от 6 июня 2016 г. по делу NА41-6623/16 Десятого Арбитражного апелляционного суда Подорожняя Марина Владимировна (далее — Подорожняя М.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) (л.д. 5 — 6). Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года заявление Подорожной М.В. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано необоснованным.
Производство по заявлению Подорожной М.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) — прекращено (л.д. 123). Не согласившись с указанным судебным актом, Подорожняя М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 125).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Подорожной М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Подорожной М.В., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику — гражданину — не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:
- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
В соответствии с разъяснениями в пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции, размер задолженности по кредитным договорам составляет 1387413 руб. 57 коп. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Подорожной М.В. пояснил, что из указанной суммы размер неисполненных обязательств (просроченной задолженности) составляет менее 500000 руб.
В то же время заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом возникает, если размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
если удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторам.
Между тем, Подорожной М.В. в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
Недействительность договоров залога, заключенных в обеспечение займа, не влечет недействительность самого займа, не препятствует признанию гражданина банкротом и введению процедуры реализации имущества
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 мая 2016 г. по делу NА43-32901/2015 Первого Арбитражного апелляционного суда Глотова Наталья Валерьевна (далее — Глотова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). В обоснование заявления Глотова Н.В. указывает на то, что решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10.03.2015 по делу N2-56/15 с заявителя в пользу Глотова М.Д. взыскано 2 624 689,00 руб. долга и 100 000,00 руб. процентов; решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16.04.2015 по делу N 2-330/15 с заявителя в пользу Глотовой Н.М. взыскано 25 597 681,00 руб. долга, 500 000,00 руб. процентов, 36 188,40 руб. госпошлины; задолженность перед гражданкой Полуяновой Л.В. по договору займа от 05.11.2014 составляет 3 500 000,00 руб. (обеспечена залогом); задолженность перед гражданкой Хомовой Н.А. по договору займа от 20.11.2013 составляет 1 700 000,00 руб. (обеспечена залогом); задолженность перед гражданином Зиновьевым А.В. по договору займа от 18.11.2013 составляет 3 000 000,00 руб. (обеспечена залогом); задолженность перед гражданином Сухаревым А.Н. по договору займа от 01.08.2014 составляет 1 000 000,00 руб. (обеспечена залогом).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 Глотова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кузьминых Владимир Васильевич (далее — Кузьминых В.В., финансовый управляющий). Не согласившись с принятым судебным актом, Глотов Михаил Дмитриевич (далее — Глотов М.Д.), Глотова Надежда Михайловна (далее — Глотова Н.М.) и Глотова Анна Михайловна (далее — Глотова А.М.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указали, что в настоящее время в ОП N1 УМВД Автозаводского района г. Н. Новгорода рассматривается заявление по факту незаконных действий со стороны Глотовой Н.В., которая фактически не имея права распоряжаться имуществом, на которое были наложены обеспечительные меры в рамках гражданских процессов в Автозаводском районном суде г. Н. Новгорода, пыталась переоформить его.
Данное обстоятельство также отражено в долговых расписках с обеспечением перед гражданкой Полуяновой Л.В. по договору займа от 05.11.2014 составляет 3 500 000,00 руб. (обеспечена залогом); перед гражданкой Хомовой Н.А. по договору займа от 20.11.2013 составляет 1 700 000,00 руб. (обеспечена залогом); перед гражданином Зиновьевым А.В. по договору займа от 18.11.2013 составляет 3 000 000,00 руб. (обеспечена залогом); перед гражданином Сухаревым А.Н. по договору займа от 01.08.2014 составляет 1 000 000,00 руб. (обеспечена залогом).
В то же время на указанное имущество были наложены обеспечительные меры и оно не могло являться предметом залога по указанным долговым распискам. Считают, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем в Арбитражный суд предоставлены недостоверные доказательства о имеющихся долговых обязательствах, которые фактически не имеют обеспечения залогом.
Данное заявление подано лишь с целью уклонения от исполнения обязательств должником по вступившим в законную силу решениям судов. При этом Глотова Н.В. имеет достаточно имущества для погашения всех долговых обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глотова Н.В. не состоит в зарегистрированном браке (расторгнут 12.01.2012). Имеет одного несовершеннолетнего ребенка Глотова Григория Михайловича. Между заявителем и гражданами Полуяновой Л.В., Хомовой Н.А., Зиновьевым А.В., Сухаревым А.Н. заключены договора займа. Обязательства по договорам не исполнены. Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10.03.2015 по делу N 256/15 и Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16.04.2015 по делу N 2330/15 Глотовой Н.В. также не исполнены.
На дату рассмотрения настоящего заявления задолженность Глотовой Н.В. составляет 17 558 558,40 руб. Задолженности по обязательным платежам не имеется.
Имеется недвижимое имущество: земельный участок 669 кв. м (расположен в к. п. «Зеленый город»), объект незавершенного строительства 241 кв. м (расположен в к. п. «Зеленый город»), жилой дом 68,3 кв. м (расположен в к. п. «Зеленый город»), жилой дом 255,4 кв. м (расположен в Автозаводском р-не), земельный участок 600 кв. м (расположен в Автозаводском р-не).
Расценивая свое финансовое положение Глотова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глотова Н.В. трудоустроена. В соответствии с доп. соглашением от 01.09.2015 с ФГБОУ «Московский государственный институт путей сообщения» имеет источник дохода в размере 7 700,00 руб. ежемесячно. Дополнительного дохода не имеет.
Иным, кроме вышеуказанного имущества, не обладает. Сведений о наличии имущества достаточного для погашения требований заявителя не представлено, что с очевидностью свидетельствует о его неплатежеспособности и наличия признаков недостаточности имущества.
При таких обстоятельствах, имеются все основания для признания заявления гражданина о признании ее несостоятельным (банкротом) обоснованным. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В данном конкретном случае, как верно установил суд первой инстанции, Глотова Н.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку единственный регулярный источник дохода не может свидетельствовать о ее платежеспособности. Соответственно, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для введения в отношении Глотовой Н.В. процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев Ссылка заявителей на то, что задолженность перед Полуяновой Л.В., Хомовой Н.А., Зиновьевым А.В. и Сухаревым А.Н. фактически отсутствует ввиду дружественных отношений между ними и Глотовой Н.В., а также тем, что действительность заключенных договоров залога в обеспечение исполнения обязательств перед ними оспаривается, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанная на законе.
Наличие дружественных отношений между сторонами не является препятствием для заключение между ними гражданско-правового договора и не снимает с заемщика обязанности по возврату суммы займа.
Кроме того, недействительность договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, не влечет недействительность самого договора займа.
Запрашиваемая процедура банкротства — реструктуризация долга, при полном отсутствии имущества у должника фактически лишена, как правового, так и фактического смысла,
т.к. ни одна из процедур банкротства не направлена на цель списания долга в судебном порядке.
03.12.2015 Леонова Галина Анатольевна (ИНН 246204321607, далее — Леонова Г.А., должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 прекращено производство по делу N А33-27233/2015 о банкротстве гражданина Российской Федерации Леоновой Г.А.
Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Леонова Г.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.03.2016 отменить. В заявленной жалобе должник указывает, что судом неверно принято решение о прекращении производства по делу о признании ее банкротом, поскольку Леонова Г.А. в полной мере отвечает критериям неплатежеспособности: она полностью прекратила расчеты с кредиторами, то есть перестала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, сумма задолженности превышает 500 000 рублей.
Заявитель полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность несения судебных расходов, связанных с делом о банкротстве гражданина. Также заявитель указывает, что в случае недостаточности имущества, после его реализации, возможно было рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве; полагает, что судом преждевременно заявление должника признано необоснованным.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Леонова Г.А., ссылаясь на наличие задолженности по денежным обязательствам в размере 1 549 224 рублей 50 копеек, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и собственную неплатежеспособность, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и открытии процедуры реструктуризации долгов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств фактического наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела полное отсутствие имущества у Леоновой Г.А., позволяющее полностью или частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед ее кредиторами.
Следовательно, при указанных обстоятельствах достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно. Запрашиваемая заявителем процедура банкротства при полном отсутствии имущества у должника фактически лишена, как правового, так и фактического смысла, т.к. ни одна из процедур банкротства не направлена на цель списания долга в судебном порядке.
Согласно справке УПФР в Ленинском районе г. Красноярска от 27.01.2016, по состоянию на 27.01.2016 Леонова Г.А. не работает, пенсия по старости Леоновой Г.А. составляет 10 642 рубля 18 копеек. На основании изложенного суд приходит к выводу, что формально должник имеет доход, но его размера явно недостаточно для реструктуризации долга на 36 месяцев с учетом суммы задолженности (1 549 224 рубля 50 копеек).
В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Из описи имущества следует, что должнику на праве собственности принадлежит 1/4 доли в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Волжская, 7 А-66, общей площадью 48,7 кв. м.
Поскольку указанное жилое помещение является единственным местом проживания гражданина, обращение взыскания на принадлежащую гражданину доле в совместной собственности в нем не может быть произведено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, материалами дела подтверждается несоответствие гражданина требованиям заявленной процедуры реструктуризации имущества, у Леоновой Г.А., наличие имущества, позволяющего полностью или частично покрыть текущие расходы, связанные с реализацией мероприятий процедуры банкротства не установлено.
Указанное также подтверждается тем, что за период с даты обращения должника с настоящим заявлением до даты рассмотрения заявления о признании банкротом денежных средств должником не накоплено. Следовательно, при указанных обстоятельствах достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно.
Процедура банкротства при полном отсутствии имущества у должника лишена, как правового, так и фактического смысла, т.к. ни одна из процедур банкротства не направлена на цель списания долга в судебном порядке. Доказательства возможности финансирования процедуры банкротства, сведения о возможности выявления имущества должника, оспаривании его сделок, наличия дебиторской задолженности, возможной к взысканию и т.д., в материалы деле не представлены.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина — это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.
взыскание выплаты с Страховой компании
