Кейс от нашего арбитражного управляющего Виктора Малого в Арбитражном суде Московской области г. Москва
дело №А41-21813/2016
Решением суда от 04.07.2016 г. в отношении должника была введена процедура банкротства — реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член НП «СРО АУ «Меркурий» Малый Виктор Порфирьевич.
В судебном заседании 05.04.2017 рассматривались итоги проведения процедуры банкротства в отношении должника.
юридическая консультация по ДТПВ судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры банкротства с освобождением должника от исполнения обязательств.
В реестр требований кредиторов включена задолженность перед Банком «ВТБ 24» (ПАО) на общую сумму 375 604,97 руб.
Имеется незаявленная задолженность перед Банком «Русский стандарт Банк» в размере 276 285,36 руб.
Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что должник действовала недобросовестно и приняла на себя чрезмерные, заранее не исполнимые обязательства. Причиной неплатежеспособности должника является превышение расходов на собственное потребление над получаемыми доходами.
При этом представленные доказательства о доходах, банковские выписки по счетам свидетельствуют об отсутствии объективных причин для прекращения исполнения обязательств перед кредиторами и наличии у должника иных источников поступления денежных средств помимо отраженных в справках формы 2-НДФЛ.
Суд также учитывает, что меры принудительного взыскания к должнику не применялись, требования о досрочном возврате полной стоимости кредитов должнику не направлялись.
При таких условиях процедура банкротства в отношении должника подлежит завершению без применения правила об освобождении в отношении обязательств перед кредиторами.
Финансовый управляющий и должник не согласились с выводами суда о завершении процедуры без применения правила об освобождении в отношении обязательств перед кредиторами и обратились с апелляционными жалобами.
Апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения ввиду следующего.
Возникновение неплатежеспособности произошло в результате расторжения брака в июне 2014 года, вынужденной арендой жилья, для чего и был оформлен кредитный договор.
При этом должником были предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении нее процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к ее несостоятельности (получение потребительского кредита в период наличия стабильного дохода и невозможность его погашения после увольнения и расторжении брака), об источниках существования, а также о принятии мер к поиску работы и расходовании денежных средств на судебные расходы по делу о банкротстве.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает наличие на иждивении у должника несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника, а также принятия должником на себя заранее невыполнимых обстоятельств, тогда как доказательства невозможности исполнения обязательств в материалы дела представлены.
Оспариваемое определение суда подлежит отмене в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2017 года по делу № 304-ЭС17-76
