Госпошлина за подачу жалобы по закону о защите прав потребителей

Случилось мне судиться по своему иску у Мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка. Спор вытекал из отношений по закону о защите прав потребителей. И.О. мирового судьи вынес решение, в котором в нашем иске отказал, мы не согласились и обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

Липецкий мировой судья Драганов С.В. оставил апелляционную жалобу на решение без движения и предложил нам представить оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Мы подали частную жалобу в Правобережный районный суд г. Липецка следующего содержания.

Правобережный районный суд г.Липецка
398050, г. Липецк, ул. Плеханова, д. 72
Через Мирового судью судебного участка № 14
Правобережного судебного района г. Липецка
Селищеву Т. А.
398024, г. Липецк, ул. Доватора, д. 12 Б

Истец (заявитель): О.В.И.
398914, г. Липецк, с. Сселки,

Ответчик: ООО «Сервисный Центр «СОКОЛ»
(ИНН 4825072807, ОГРН 1114823001920)
398007, г. Липецк, ул. Студеновская, д. 187 А

Частная жалоба на определение и.о. мирового судьи

судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка Драганова С.В. по делу №2-1397/2016 от 08.11.2016 г.

08.11.2016 г. судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы О.В.И. без движения до 22.11.2016 г. в связи с неуплатой госпошлины.

Считаем данное определение незаконным, противоречащим принципу доступности правосудия.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

О.В.И. является истцом по искам о нарушении прав потребителей, иск о возврате не отработанного аванса со стороны ООО «Сервисный Центр «СОКОЛ».

При подаче апелляционной жалобы, О.В.И. не перестала быть истцом в процессуальном смысле ст.34,38 ГПК РФ, поскольку лицами, участвующими в деле, являются стороны (истец и ответчик).

Пункт 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ является специальной нормой по отношению к общей п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ, соответственно должна применяться специальная норма.

Да и для чего истец освобождается от уплаты госпошлины в первой инстанции, что бы потом незаконное решение невозможно было отменить?

Между тем, приведенные мировым судьей обоснования, находятся в противоречии с действующим законодательством, регулирующим данный процессуальный вопрос.

В ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).

Освобождение от уплаты судебных расходов осуществляется на основании закона в зависимости от характера и субъекта спора.

В соответствии с п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы — по искам связанным с нарушением прав потребителей.
По смыслу приведенных правовых норм, если лицо в силу закона освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, то оно также освобождается от уплаты госпошлины при подаче кассационной и апелляционной жалоб.

По данному спору о защите прав потребителя, О.В.И. выступила в качестве истца, поэтому она не должна оплачивать госпошлину при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение.

Существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы, не позволили О.В.И. обжаловать постановленное по делу судебное постановление в вышестоящий суд, преградив ей тем самым доступ к правосудию.

Так же судья Драганов С.В. дал не достаточно времени на исправление недостатков, определение получено истцом 18.11.2016г., а срок исправления недостатков заканчивается 22.11.2016г.

Судья Драганов С.В. не учел, что истец проживает в с.Сселки, а ООО «Федеральная почтовая служба» не имеет своего офиса в данном селе и носит почту неделями, а то и ничего не приносит.

Срок должен быть разумным с учетом выходных дней и дней совершения процессуальных действий: оплаты госпошлины, направление по почте квитанции об оплате и почтового пробега.

Все указанные действия судьи свидетельствуют о желании судьи вернуть жалобу по формальным основаниям, чтобы не дать ход апелляционной жалобе, чем нарушается принцип доступности правосудия.

На основании изложенного, прошу суд

отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 14
Правобережного судебного района г. Липецка Драганова С.В.
по делу №2-1397/2016 от 08.11.2016г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Приложение:
1. Копия частной жалобы (1 экз.);
2. Копия определения суда.

21.11.2016 года.
Подпись

Апелляционным определением суда от 01.12.2016 г. определение и.о.мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г.Липецка от 08.11.2016г. отменено, дело направлено мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

При этом суд указал: оставляя жалобу без движения, мировой судья пришел к выводу, что положениями ст.333.36 НК РФ льгот по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не предусмотрено.

Данный вывод является неправильным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что потребитель освобожден от несения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд независимо от вида производства.

В этой связи обжалуемое определение мирового судьи об оставлении без движения нельзя признать законным и обоснованным.

Составим иск о защите прав потребителей +7(910)25-61-999

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *