Лучший адвокат г. Липецка Наумов Д.М. делится своим опытом обжалования решений арбитражных судов. Сегодня он расскажет о выигранных делах по договору страхования и лизинга.
Такое бывает, что проиграв суд первой инстанции, адвокат теряет доверие в глазах доверителя, а последний утрачивает веру в положительный исход дела. Однако, такая позиция не всегда оправдана, ведь порой решение может быть изменено на последней стадии.
Любое решение основано на толковании отдельно взятым судьей конкретной ситуации и его представлении о применении к ней соответствующих норм права. Т.е. любое решение всегда субъективно. Судья это всегда человек, а последнему свойственно ошибаться. В кругу юристов бытует пословица «Два юриста три мнения». Иными словами, не редки случаи, когда мнения юристов расходятся, поскольку каждый толкует ту или иную норму по-своему. Это может быть обусловлено их квалификацией, специализацией и т.д. В России отсутствует прецедентное право, что влечет за собой допустимость принятия прямо противоположных решений по схожим спорам. И подобные ситуации случаются. Бывает и так, что радикально меняется, сложившаяся годами практика.
В итоге не удивительно, что мнение, отдельно взятых адвоката и судьи, по поводу той или иной спорной ситуации подчас разнятся. И не всегда, ошибочным является мнение адвоката.
Приведу конкретный пример:
Организация обратилась в суд с двумя исками к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Оба спора были идентичными – один автомобиль, один договор страхования, отличия были лишь в датах ДТП (с разницей в две недели).
Спор возник в связи с тем, что на момент заключения договора страхования договор находился в лизинге и страхователем выступал лизингодатель, а на момент ДТП договор лизинга был прекращен, в связи с чем, по мнению страховой компании у истца отсутствовало право требования.