Когда конкурсный управляющий не платит зарплату?

Сопровождал я банкротство застройщика по договору с арбитражным управляющим, как юрист по банкротству оспаривал подозрительные сделки. Акты были подписаны на сумму 252 тыс. руб. к работе претензий не было, в результате было возбуждено банкротство застройщика дома на ул. 50 лет НЛМК в Липецке.
Но потом поменялся конкурсный управляющий у должника и мной было принято решение о переуступке долга на ООО «Юристы «Гризли», о чем было судом принято определение о правопреемстве.
Далее мы написали письмо от имени нового кредитора конкурсному управляющему с требованием о возврате долга с учетом набежавших процентов (тоже установленных судом).
От конкурсного сначала поступил неприятный звонок о том, что он мне ничего не должен и так суд решил, а потом пришло письмо, что моя зарплата учитывается отдельно за реестром кредиторов по ст. 137 Закона о банкротстве.
Мы не согласились с конкурсным управляющим и подали в суд на него жалобу с требованием признать незаконным отказ конкурсного управляющего в признании требований текущими платежами.
Суд под давлением конъюнктуры (администрация была заинтересована в рейдерском захвате дома на ул. 50 лет НЛМК, а то что надо было мне за это немного заплатить никто не учитывал) отказал в жалобе на конкурсного управляющего.

Интересно, если судью лишать каждый раз зарплаты после отмены решения, стали бы судьи более чуткими к зарплате юристов и других граждан?

Вот это, я считаю, «позорное решение» по делу №А36-1340/2013
Далее мы подавали жалобу в апелляцию (г. Воронеж), которая тоже теперь работает в «соглашательском режиме» с арбитражным судом Липецкой области и вообще не вникает в проблемы граждан и предпринимателей.
Постановление апелляции по жалобе на конкурсного управляющего.
Юристов по банкротству не остановить и мы подали кассационную жалобу по нашему делу и чудо правосудия свершилось!
Кассационная инстанция в г. Калуга отменила неправомерные судебные акты и признала нашу жалобу обоснованной и действия конкурсного управляющего незаконными.
Правосудие наказало конкурсного управляющего за неправильное поведение с его служителями — юристами по банкротству, все логично, как говорится: «не плюй в колодец…» , «не руби сук на котором сидишь» и другие народные мудрости.
Соответственно, была дана такая мотивировка:
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о применении пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 и положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве к правоотношениям, возникшим при рассмотрении спора о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением определения суда. Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Исходя из названных положений Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов подлежат возмещению за счет имущества должника во внеочередном порядке, то есть они являются текущими.
Вот это Постановление кассации по делу А36-1340/2013 и Постановление Верховного суда РФ

юрист по банкротству
Алексей Окороков

Задать вопрос по банкротству https://vk.com/grizli_lipetsk

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

+ 76 = 79